{{{sourceTextContent.title}}}

BLOG D'ISWA : LA RUSSIE ET L'INDE - SECTEUR DE GESTION DES DÉCHETS ? LA PLUS GRANDE OCCASION DE S

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Questions du Président David Newman d'ISWA si, d'une perspective environnementale, il vaudrait mieux d'investir en collecte des déchets et remblais sanitaires de base dans les pays énormes du monde en voie de développement, que dedans toujours plus haut et plus cher de réaliser réutiliser des taux en Europe ?

{{{sourceTextContent.description}}}

Chaque mois ISWA édite un moniteur de rebut d'affaires développé par Acuccom Ltd du R-U. Voici l'extrait de la dernière issue concernant les données de novembre :

« Cette issue analyse 109 projets de rebut dans le monde entier avec une valeur prévue d'US$10.26 milliard. Regardant les types d'équipements, 31 (28%) des projets étaient pour l'incinération de rebut avec le rétablissement d'énergie suivi de la réutilisation (24) et de la digestion anaérobie (10).

En termes d'investissement, l'incinération avec le rétablissement d'énergie a expliqué US$3.49 milliard du mois ? s se montent à où des figures ont été données, suivi de la réutilisation (US$1.34 milliard) et de la gazéification. (US$1.2 milliard).

La gazéification a également joué un rôle principal en ajoutant la capacité. Figure que disponible indiquez que 2.5 millions de tonnes ont été ajoutés ou par an prévus, gazéification plante expliquer 1.16 millions de tonnes, 46.9% du total. « 

Maintenant, chaque fois que nous éditons ces données que nous devons spécifier que ce sont des projets prévus et pas ce qui a été exécuté en ce mois a annoncé que des projets peuvent jamais même être lancés, encore moins fini. Et si de finition (pendant que nous savons) ils peuvent être accomplis en cinq ou dix ans ? temps. Le moniteur donne également des chronologies pour ces investissements annoncés.

Néanmoins je veux souligner les investissements significatifs étant rendus dans le secteur de rebut mondiaux. Je me rappelle, sur il y a deux ans en commençant ma présidence, dire comment nous avons eu besoin (selon le rapport de banque mondiale de 2012) d'environ $30 milliards par an dans les dépenses pour réaliser l'assurance globale des systèmes de collection et des installations de traitement du type le plus fondamental (bons remblais, par exemple).

Évidemment nous sommes lointains au-dessus de cette figure en termes d'annuaire, investissements de rebut globaux. Mais où est-il le crochet ?

Bien, des dépenses encore sont principalement orientées aux marchés développés et pas aux pays en voie de développement. Du total la dépense a rapporté que seul le R-U a expliqué un tiers et la Chine encore 17%. De nouveau, l'Afrique n'était pas même sur le diagramme mais plus d'une manière choquante, ni était la Russie où plus de 95% de perte est mise en décharge ou vidée.

Un rapport récent d'IFC a prouvé que la Russie a maintenant des remblais et des décharges expliquant 4 millions de hectares de l'espace, davantage que les régions des Pays Bas et de la Suisse ont combiné. Et encore 400.000 hectares sont assurés tous les ans pour la mise en décharge, la plupart du temps avec peu de commandes et sauvegardes. Ceci touche vraiment à des données. Un pays la taille du Luxembourg (plus ou moins) est couvert tous les ans dans la perte en Russie.

l'Inde apparaît sur le diagramme pour le nombre de projets annoncés mais l'expérience nous indique que peu de ces derniers seront jamais livrés. Peut-être le gouvernement de P.M. Modi changera ceci, mais nous devons toujours voir pour croire.

Ainsi tandis que beaucoup de pays économiquement développés essayent de soulever leur réutilisation nivelle à 50% ou à plus, pour réaliser des objectifs d'UE par exemple, ou pour réduire leurs émissions de CO2, ces masses continentales énormes qui sont toujours la Russie et l'Inde n'ont aucun contrôle de leur gestion des déchets.

C'est une grande opportunité pour notre secteur quand la Russie comme l'Inde s'ouvrent aux investissements mais en attendant, cette situation prie la question : du point de vue environnemental, ne semblerait-il pas raisonnable d'investir notre argent dans ces pays plutôt que pour augmenter réutilisant quelques pour cent dans ces pays déjà avec la haute réutilisant des niveaux ?

, Sur une échelle globale, fera-t-il une vraie différence environnementale si par exemple la Belgique, l'Autriche ou les Pays Bas réutilisent 80% de leur perte plutôt que 70% ?

Ne serait-ce pas argent mieux dépensé pour employer ces ressources financières pour construire de bons, sanitaires remblais avec la collection de biogaz en Afrique, l'Inde et la Russie ?

Ce n'est pas de critiquer la haute réutilisant des objectifs que beaucoup de pays ont fixés ; en revanche, il est de demander où, sur une échelle globale, sont nos priorités ?

Je fais bon accueil à vos avis aux questions auxquelles je certainement n'ai pas toutes les réponses.

David Newman est président de l'association internationale de déchets solides

{{medias[8753].title}}

{{medias[8753].description}}